Sie verwaltete keinen Cent – und wurde trotzdem sanktioniert

Wann wird ein Finfluencer nach niederländischem Recht selbst zum Täter, und was bedeutet das für Unternehmen, die mit Finfluencern zusammenarbeiten?

Die niederländische Finanzmarktaufsicht AFM (Autoriteit Financiële Markten) hat ein Bußgeld gegen eine Finfluencerin verhängt, die selbst keinen Cent an Anlegergeldern verwaltet hat. J. van den Brink vermittelte über ihre Website und Instagram Anleger an Grinta Invest – ein Unternehmen, das ohne Erlaubnis Kundenvermögen verwaltete und 2021 mit dem Geld der Anleger verschwand. Die AFM verhängte 2024 ein Bußgeld von 195.000 Euro und machte die Entscheidung am 5. November 2026 öffentlich. Das Gericht in Rotterdam (Rechtbank Rotterdam) hat das Bußgeld inzwischen auf 142.500 Euro herabgesetzt, die Entscheidung im Übrigen aber bestätigt; ein Berufungsverfahren ist anhängig.[1]

Der Fall wirft eine Frage auf, die weit über Grinta hinausgeht: Wann kann ein Finfluencer, der ein Finanzprodukt bewirbt, für den Verstoß eines anderen selbst zur Verantwortung gezogen werden – und was bedeutet das für Unternehmen, die Finfluencer einsetzen? Dieser Beitrag betrachtet die Frage nach niederländischem Recht und aus Sicht der niederländischen Aufsicht; in anderen EU-Mitgliedstaaten kann die Rechtslage abweichen. Besonderes Gewicht hat die Frage im Kryptomarkt. Am 6. November 2026 wies die AFM darauf hin, dass sich ein Kryptowert innerhalb weniger Minuten erstellen lässt, wer ihn aber öffentlich anbietet, die europäische Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCAR) einhalten muss.[2] Wer einen neuen Token auf den Markt bringt, braucht Reichweite – und genau die haben Finfluencer.

Werbung ist noch keine Mittäterschaft

Wer gegen Bezahlung für ein Finanzunternehmen wirbt, verstößt damit nicht automatisch gegen die Vorschriften, die für dieses Unternehmen gelten. Nach niederländischem Verwaltungsrecht wird ein Finfluencer erst dann selbst zum Täter, wenn er den Verstoß als Mittäter begeht (niederländisch: medeplegen).[3] Nach ständiger Rechtsprechung setzt das eine enge und bewusste Zusammenarbeit voraus, bei der der Beitrag des Mittäters ausreichendes Gewicht hat; maßgeblich ist eine Gesamtbetrachtung aller Umstände.[4] Der Mittäter muss wissen, was das Unternehmen tut. Dass dafür eine Erlaubnis erforderlich ist, muss er dagegen nicht wissen.[5]

Diese Unterscheidung trifft auch die AFM. Nach eigener Darstellung stützte sie ihre Entscheidung nicht allein darauf, dass Van den Brink über Grinta schrieb, einen Anmeldelink veröffentlichte oder Provisionen erhielt, sondern auf ihr Verhalten insgesamt.[6] Wie schwierig die Abgrenzung ist, zeigt der Verfahrensverlauf. Der Eilrichter hielt die Mittäterschaft 2024 noch nicht für eindeutig: Grinta hatte bereits gegen die Vorschriften verstoßen, bevor Van den Brink tätig wurde, und sie hatte keine führende oder steuernde Rolle. Das Gericht bestätigte später die Bewertung der AFM, setzte das Bußgeld aber unter anderem herab, weil die AFM erst nach einiger Zeit klargestellt hatte, dass sie Van den Brink als Mittäterin ansah.[7]

Auch ohne Mittäterschaft ist Werbung nicht regelfrei. Die niederländischen Vorschriften über unlautere Geschäftspraktiken gelten auch für Personen, die im Namen oder im Auftrag eines Unternehmens handeln, und bezahlte Werbung, die nicht als solche erkennbar ist, kann irreführend sein.[8] Geschädigte Verbraucher können auf dieser Grundlage Schadensersatz verlangen.[9]

Was gab im Fall Grinta den Ausschlag?

Grinta verwaltete ohne Erlaubnis das Vermögen von Anlegern: Ein Handelsroboter des Unternehmens legte deren Geld in CFDs auf Wechselkurse an – Finanzinstrumente, für die in den Niederlanden eine Erlaubnis erforderlich ist.[10] Van den Brink hatte weder Zugriff auf das Geld der Anleger noch Einfluss auf die Geschäfte. Die AFM stützte die Mittäterschaft auf drei Elemente.[11]

Das erste Element war eine feste Vereinbarung. In einem Vertrag mit Grinta hatte sich Van den Brink verpflichtet, sich nach besten Kräften um neue Anleger zu bemühen – mindestens fünf innerhalb von zwölf Monaten. Das zweite Element war die Umsetzung dieser Vereinbarung. Van den Brink veröffentlichte regelmäßig werbende Inhalte, beantwortete Fragen einzelner Anleger und zerstreute ihre Zweifel, trat als Ansprechpartnerin für Grinta auf und diente als Anmeldekanal. Ohne Vermittler war eine Anmeldung nach Auffassung der AFM praktisch nicht möglich. Das dritte Element war Kenntnis. Van den Brink wusste, dass Grinta eigenständig mit dem Geld niederländischer Anleger handelte und keine Erlaubnis besaß; sie selbst bezeichnete Grinta als „unreguliert“.

Die Vergütung spielte eine Rolle, war aber nicht ausschlaggebend. Grinta zahlte Van den Brink 10 % jeder Einlage sowie einen Anteil an der Rendite, insgesamt rund 195.000 Euro. Die AFM wertete diese Provision nicht als eigenständigen Grund für eine Mittäterschaft.[12] Der verdiente Betrag bestimmte jedoch die Höhe des Bußgelds.

Und im Kryptomarkt?

Im Kryptomarkt stellt sich dieselbe Frage, doch die Pflichten der MiCAR treffen den Anbieter. Wer einen Kryptowert wie einen Memecoin öffentlich anbietet, muss eine juristische Person sein und in der Regel ein Kryptowerte-Whitepaper erstellen, es mindestens 20 Arbeitstage vor der Veröffentlichung der zuständigen Behörde – in den Niederlanden der AFM – übermitteln und anschließend veröffentlichen. Anders als ein Prospekt wird ein Whitepaper nicht vorab gebilligt.[13] Solange ein erforderliches Whitepaper nicht veröffentlicht ist, dürfen keine Marketingmitteilungen verbreitet werden. Marketingmitteilungen müssen klar als solche erkennbar, redlich, eindeutig und nicht irreführend sein, mit dem Whitepaper übereinstimmen und den Hinweis enthalten, dass allein der Anbieter für ihren Inhalt verantwortlich ist.[14] Was ein Finfluencer im Auftrag des Anbieters über einen Token postet, fällt also in dessen Verantwortung.

Von der Whitepaper-Pflicht ausgenommen sind unter anderem Angebote an weniger als 150 Personen je Mitgliedstaat, die für eigene Rechnung handeln, sowie Angebote mit einem Gesamtwert von höchstens 1 Mio. Euro innerhalb von zwölf Monaten; das Erfordernis einer juristischen Person und die Vorgaben für Marketingmitteilungen gelten aber weiter. Diese Ausnahmen entfallen, sobald der Anbieter oder eine in seinem Namen handelnde Person ankündigt, die Zulassung zum Handel zu beantragen. Nach Auffassung der Europäischen Kommission ist damit eine Handelsplattform eines in der EU niedergelassenen Dienstleisters gemeint.[15] Ein bezahlter Finfluencer, der ein solches Listing ankündigt, kann also darüber mitentscheiden, ob ein Whitepaper erforderlich ist.

Die Werbevorschriften der MiCAR richten sich an den Anbieter, nicht ausdrücklich an den Finfluencer, der für ihn wirbt. Die ESMA zählt Werbung durch Influencer zu den Risiken, die der derzeitige Rahmen nicht vollständig abdeckt, und hat die Europäische Kommission um strengere Regeln gebeten.[16] Bis dahin ergibt sich das Risiko für Finfluencer auf anderem Weg. Verstößt eine Emission gegen die MiCAR, kann ein bezahlter Finfluencer Mittäter sein; nach unserer Auffassung gilt dafür derselbe Maßstab wie im Fall Grinta. Dass diese Schwelle im Kryptobereich schneller erreicht wird, lässt sich dem Fall nicht entnehmen. Dieselben Umstände kommen bei Krypto-Emissionen aber durchaus vor: Absprachen zur Kundengewinnung, eine Vergütung pro Käufer und Hilfe beim Kauf.

Darüber hinaus kann ein Finfluencer selbst gegen eine Vorschrift verstoßen. Wer gewerbsmäßig Kryptowerte im Namen des Anbieters an Käufer vermarktet, kann eine erlaubnispflichtige Kryptowerte-Dienstleistung erbringen.[17] Und wer sich in sozialen Medien zu einem Kryptowert äußert, nachdem er selbst eine Position darin eingegangen ist, ohne diesen Interessenkonflikt offenzulegen, kann eine Marktmanipulation begehen – sofern der Kryptowert zum Handel zugelassen ist oder die Zulassung beantragt wurde.[18]

Vergütungen: Was ist gesetzlich verboten?

Eine Vergütung für Finfluencer ist als solche nicht verboten, auch wenn die AFM hohe Provisionen als Alarmsignal ansieht. Nach Auffassung der AFM hätte für Grinta jedoch ein Provisionsverbot gegolten, wenn das Unternehmen eine Erlaubnis besessen hätte; Grinta hätte dann überhaupt keine Provisionen zahlen dürfen.[19] Für einen Token-Anbieter, der einen Finfluencer bezahlt, sieht die MiCAR kein vergleichbares Verbot vor; die Mitteilung muss aber als Werbung erkennbar sein. Dass eine Vergütung zulässig ist, beantwortet allerdings nicht die Frage, ob die Zusammenarbeit insgesamt eine Mittäterschaft begründet; im Fall Grinta fiel gerade ins Gewicht, dass die Vergütung mit den Einlagen der Anleger stieg.

Welche Fragen stellen sich vor einer Zusammenarbeit?

Für das Unternehmen geht es um die Frage, ob das eigene Angebot den Vorschriften entspricht: Liegt eine Erlaubnis vor oder ist der Anbieter eines Tokens eine juristische Person mit einem übermittelten und veröffentlichten Whitepaper – oder greift eine Ausnahme? Hinzu kommt die Frage, welche Rolle der Finfluencer tatsächlich übernimmt. Der Fall Grinta zeigt, dass vor allem Absprachen zur Kundengewinnung, individueller Kontakt zu Anlegern und Hilfe bei Anmeldung oder Kauf ins Gewicht fallen; unter der MiCAR kommt die Frage hinzu, wer ein Listing ankündigt.

Für den Finfluencer geht es um die Frage, wer der Anbieter ist und ob dieser eine Erlaubnis besitzt oder ein Whitepaper übermittelt hat; die Register und Warnlisten der AFM und der ESMA sind dafür öffentlich zugänglich. Daneben kommt es auf die eigene Rolle, die Art der Vergütung und eine etwaige eigene Position an. Ein eigener Warnhinweis an die Follower ändert daran nach Auffassung der AFM wenig: Dass Van den Brink Anleger auf Risiken hinwies, schmälerte ihren Beitrag nicht.[20]

Kontakt

Haben Sie Fragen zur Abgrenzung zwischen Werbung und Mittäterschaft nach niederländischem Recht oder zur Whitepaper-Pflicht bei einer Emission? Sprechen Sie uns gerne an.

[1]AFM, Pressemitteilung „€195.000 boete voor ‘finfluencer’ wegens samenwerken met illegale vermogensbeheerder Grinta Invest“ (niederländisch), 5. November 2026, www.afm.nl/nl-nl/sector/actueel/2026/nov/mr-van-den-brink; AFM, „Actuele stand van zaken – boete Van den Brink“ (Verfahrensstand, niederländisch), 8. September 2026; Rechtbank Rotterdam, 31. August 2026, ECLI:NL:RBROT:2026:15568.

[2]AFM, Pressemitteilung „Crypto lanceren is makkelijk geworden, voldoen aan de regels niet“ (niederländisch), 6. November 2026, mit zugehörigem Factsheet.

[3]Art. 5:1 Abs. 2 des niederländischen Allgemeinen Verwaltungsrechtsgesetzes (Algemene wet bestuursrecht, Awb).

[4]Hoge Raad (oberstes Gericht der Niederlande), 2. Dezember 2014, ECLI:NL:HR:2014:3474, Rn. 3.2.2; College van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb), 20. Juli 2017, ECLI:NL:CBB:2017:315, Rn. 5.3; Raad van State (ABRvS), 6. September 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2394.

[5]AFM, Bußgeldentscheidung Van den Brink (öffentliche Fassung), 22. Mai 2024, Abschn. 9.2.3; AFM, Einspruchsentscheidung Van den Brink, 12. November 2024, Rn. 154–161.

[6]Bußgeldentscheidung, Abschn. 9.2.4 (S. 78); Einspruchsentscheidung, Rn. 219 und 268.

[7]Eilrichter der Rechtbank Rotterdam, 27. September 2024, wiedergegeben in der Einspruchsentscheidung, Rn. 22 und 145–149; zum Urteil der Rechtbank: AFM, Verfahrensstand (Fn. 1).

[8]Art. 6:193a Abs. 1 Buchst. b, 6:193c und 6:193g Buchst. k des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (Burgerlijk Wetboek, BW).

[9]Art. 6:193b Abs. 1 i. V. m. Art. 6:193j Abs. 2 BW.

[10]Art. 2:96 Abs. 1 i. V. m. Art. 1:1 des niederländischen Finanzaufsichtsgesetzes (Wet op het financieel toezicht, Wft) (Begriff der individuellen Vermögensverwaltung).

[11]Bußgeldentscheidung, Abschn. 9.2.1–9.2.3 (S. 71–78); Einspruchsentscheidung, Rn. 154–169.

[12]Bußgeldentscheidung, Abschn. 9.2.4 (S. 78); Einspruchsentscheidung, Rn. 269.

[13]Art. 4 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 1, 3 und 5 der Verordnung (EU) 2023/1114 (MiCAR); zum Prospekt Art. 3 und 20 der Verordnung (EU) 2017/1129.

[14]Art. 7 Abs. 1 und 2 MiCAR.

[15]Art. 4 Abs. 2 und 4 MiCAR; ESMA Q&A 2671 (Antwort der Europäischen Kommission, aktualisiert am 21. Mai 2026).

[16]ESMA, „ESMA calls for changes to make MiCA clearer, safer and ready for emerging services“, 30. September 2026 (Stellungnahme zur Konsultation der Europäischen Kommission, ESMA75-113276571-1721).

[17]Art. 3 Abs. 1 Nr. 22 („Platzierung von Kryptowerten“) und Art. 59 MiCAR; ESMA Q&A 2551 (Antwort der Europäischen Kommission, aktualisiert am 18. Februar 2026).

[18]Art. 86 Abs. 1 und Art. 91 Abs. 3 Buchst. c MiCAR.

[19]Bußgeldentscheidung, S. 79, unter Verweis auf Art. 168a des niederländischen Besluit Gedragstoezicht financiële ondernemingen Wft (BGfo).

[20]Art. 109 MiCAR (ESMA-Register); AFM, Untersuchung zu Finfluencern (Dezember 2021, niederländisch), www.afm.nl/nl-nl/sector/actueel/2021/december/verkenning-finfluencers; Bußgeldentscheidung, S. 79.