Veel bankklanten gaan er vanzelfsprekend van uit dat zij te allen tijde over hun saldo kunnen beschikken – en wel in de vorm die zij zelf bepalen. Een recente uitspraak van de Rechtbank Amsterdam (vonnis van 12 juni 2025, ECLI:NL:RBAMS:2024:8894) laat zien dat dit in de praktijk anders ligt.

De zaak: Fashion One Europe B.V. tegen ING Bank

De Nederlandse vennootschap Fashion One Europe B.V. had twee zakelijke rekeningen bij ING Bank. In september 2019 beëindigde ING de gehele bankrelatie, omdat vragen in het kader van haar Know Your Customer (KYC)– en Anti-Money Laundering (AML)-verplichtingen niet naar tevredenheid konden worden beantwoord.

De bank gaf Fashion One drie maanden de tijd om het saldo over te boeken naar een andere rekening. Dat gebeurde niet. In december 2019 werd het resterende bedrag – bijna EUR 492.000 – daarom naar een intern ING-rekeningnummer overgeboekt.

In 2020 vroeg Fashion One om uitbetaling van het saldo, maar uitsluitend in contanten.

ING weigerde. Een contante opname van deze omvang zou onveilig zijn, logistiek niet uitvoerbaar, en bovendien geen onderdeel meer van de dienstverlening. Een overboeking naar een andere rekening op naam van Fashion One werd wel aangeboden.

De standpunten van partijen

Fashion One Europe B.V.

• Had een onbetwist vorderingsrecht op ING.
• Was niet verplicht een nieuwe rekening te openen.
• Vond daarom dat alleen contante uitbetaling mogelijk was.

ING Bank

• Contante uitbetalingen van deze omvang brengen ernstige veiligheidsrisico’s met zich mee.
• Filialen zijn structureel niet meer ingericht op grote contante transacties (geen kluizen, geen beveiligde ruimten, geen geldtransport).
• Het is disproportioneel om van een bank te verlangen bijna een half miljoen euro in contanten uit te betalen.
• Een overboeking naar een rekening op naam van de klant is de enige redelijke optie.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank stelde voorop dat de vordering op zich niet werd betwist. De vraag was uitsluitend: in welke vorm moet betaling plaatsvinden?

Volgens artikel 6:112 BW kan een schuldeiser in beginsel betaling in wettig betaalmiddel eisen – zowel contant als giraal. Maar dit recht is niet onbeperkt. Op grond van redelijkheid en billijkheid kan een contant betaalverzoek worden uitgesloten als dit onredelijk is.

De rechtbank volgde het standpunt van ING:

• De veiligheidsrisico’s waren reëel en aannemelijk.
• Bankfilialen zijn niet meer toegerust op contante bedragen van deze omvang.
• Het organiseren van geldtransport behoort niet tot de normale dienstverlening van een bank.
• Belangrijk: Fashion One had deze argumenten onvoldoende weerlegd.

Uitkomst:

• Betaling uitsluitend per overboeking op een rekening op naam van Fashion One.
• Geen verplichting tot contante uitbetaling.
• Fashion One moet de proceskosten dragen.

Juridische context

1. Beëindiging van bankrelaties
   Banken mogen relaties beëindigen indien zij compliance-risico’s zien en KYC/AML-verplichtingen niet vervuld worden. Deze bevoegdheid staat in de algemene voorwaarden en wordt ondersteund door Europees recht, waaronder de 5e en 6e anti-witwasrichtlijn.
2. Recht op een basisbetaalrekening – maar alleen voor particulieren
   Op grond van de EU-richtlijn betaalrekeningen (2014/92/EU) heeft iedere inwoner van de EU recht op een basisbetaalrekening. Banken mogen deze niet zomaar opzeggen.
3. Geen bescherming voor bedrijven
   Voor ondernemingen bestaat geen wettelijk recht op een basisbetaalrekening. Bij opzegging van de relatie kan een bedrijf zonder bankrekening komen te zitten – met als gevolg dat ook de toegang tot eigen geld ernstig wordt bemoeilijkt.

Waarom deze zaak belangrijk is

• Het gaat hier niet om fraude of strafbaar handelen, maar puur om compliance en formaliteiten.
• Zelfs een onbetwist saldo kan jarenlang geblokkeerd blijven als er geen rekening meer bestaat.
• De redenering “het is mijn geld, dus ik wil het contant” stuit op praktische en juridische grenzen.

Praktische tips voor bedrijven

• Reageer direct: Ontvangt u vragen van uw bank over transacties, bedrijfsactiviteiten of uiteindelijk belanghebbenden? Schakel onmiddellijk juridisch advies in.
• Neem termijnen serieus: De termijn van drie maanden in dit geval had ruimschoots volstaan om het saldo veilig te stellen. Afwachten leidt juist tot problemen.
• Voorkomen is beter dan genezen: Onze ervaring leert dat opzeggingen vaak te voorkomen zijn met een tijdige, goed onderbouwde reactie. Vaak is een kort adviesgesprek voldoende.
• Negeer signalen niet: Passief blijven leidt tot het scenario zoals in deze zaak – rekening gesloten, saldo geblokkeerd, en geen enkele andere bank bereid een nieuwe rekening te openen.
• Investeer vroeg in advies: Een kort juridisch advies aan het begin is vrijwel altijd goedkoper en effectiever dan jarenlang procederen over geblokkeerde gelden.

Conclusie

De uitspraak van de Rechtbank Amsterdam laat zien:

• Zelfs onbetwist geld kan geblokkeerd blijven als uitsluitend contant wordt geëist.
• Banken mogen zich beroepen op veiligheid en compliance.
• Ondernemingen hebben geen wettelijk recht op een basisbetaalrekening en moeten dus extra alert zijn.

Belangrijkste les: Ontvangt u een brief van uw bank met compliance-vragen of een dreigende opzegging, handel dan direct. Met de juiste juridische begeleiding is opzegging vaak te voorkomen – en blijft uw geld beschikbaar in plaats van jarenlang vast te zitten.

Hoe wij u kunnen helpen

Bij ACG International staan onze compliance- en banking-experts klaar om u bij te staan bij opzeggingen, geblokkeerde tegoeden en KYC/AML-geschillen. In de meeste gevallen geldt: een kort telefoongesprek voorkomt veel grotere problemen achteraf.

📞 Neem vandaag nog contact met ons op – voordat een klein probleem uitgroeit tot jarenlange procedures en hoge kosten.